Как случилось так, что человеконенавистническая книга стала такой популярной, номинировалась на кучу премий и завоевала Хьюго в номинации “Лучший научно-популярный роман года”?
“Задачу трех тел” мне настоятельно рекомендовали, как прекрасный пример современной научной фантастики, раскрывающий потенциальную опасность встречи с иноземным разумом.
В большинстве онлайн-библиотек книге поставлена твердая четверка с плюсом. Восхищенные читатели отмечают, как много они узнали о Культурной революции, оригинальность идей, прогрессивность китайского автора, вышедшего на международный рынок.
Правда, чтобы найти эти положительные отзывы иногда приходится пролистать не одну страницу. Потому что первые места занимают негатив и недоумение. Критики говорят о плоских персонажах, рваности сюжета, неправильной физике и математике, общую нелогичность, скуку и плохой язык.
Но среди всей этой критики, я не смогла найти ни одного отзыва, который бы поднимал проблему философского посыла “Задачи трех тел”. Ведь её основная тема не “размышления о потенциале отношений с инопланетянами”. Все отношения там, в общем-то, сводятся к диалогу из двух предложений. Инопланетяне говорят “Мы прилетим и всех убьем”, а мы отвечаем “Ждем”. Всё.
Основная тема книги – это пошаговые самоуговоры о необходимости убить всех людей.
Основной аргумент: вся человеческая история является доказательством порочности человеческой натуры. Мир наш – это кровь, пот и мучения. Мы живем в страдании и причиняем страдания другим, включая невинных овечек, которых мы поставили на грань вымирания. Единственным выходом из мрака для человечества является самоубийство с помощью инопланетян.
Какие доказательства своей позиции приводит эта фантастика с претензией на научность? Вырубку леса и атомную энергию.
Объективная реальность, которая в общем-то базис науки, в этой “научно-фантастической” книге и не ночевала. Здесь ночевал махровый идеализм, позитивизм, передерг и пропаганда. Более того, тезисы приведенные в книге напрямую подрывают репутацию науки. Например, можно было говорить об объективных обстоятельствах, где древесина возможно, оптимальное решение существующих проблем. Можно было сказать, что атомная энергия для Китая – решение экологических и экономических проблем. Но нет. Автор давит на эмоции и слегка врет.
Но это все мелочи, конечно. Проблема в ложности изначального тезиса.
Во-первых, нет у человека дефолтных параметров, плохих или хороших. Каждый новый рождается чистым листом, который окружение (общество) раскрашивают по своему разумению. А во-вторых, человечество появилось и прогрессировало только благодаря умению уживаться вместе, собирать знания и делиться ими. Это то, что позволило нам вырасти из обезьян, пережить суровые условия до НТР, оторваться от проблемы выживания и переключиться на проблемы познания себя и мира. Не везде и не всегда, и с купюрами, но в целом – это так. Наше движение вперед – это результат суммы умений заботиться друг о друге и стремления к лучшему. Не верите мне, спросите Дробышевского. Злые и глупые не выживают в долгосрочной перспективе.
Но автор “Трех тел” полностью игнорирует эволюционную историю, человеческую историю, современную историю. Он просто кидает в кучу вымирающих ласточек и американских миллионеров, попутно забывая рассказать, что у нас это пятое вымирание по счету, а за разливы нефти в море, ответственны конкретные люди, организации и глобальные экономические системы.
Это, к слову, лакмусовая бумажка для выведения на чистую воду, то есть на запачканный листик, идеалистов всех мастей. Если утверждение выдвинуто без контекста, без приведения реальных фактов, это однозначная попытка надуть.
“Французская революция произошла 200 лет назад, а мы с тех пор не продвинулись ни на шаг. Если взглянуть под таким углом зрения, становится понятно все двуличие и эгоизм человеческой расы.”
Например, эта фраза является первостатейным бредом, с какой точки зрения на нее не посмотри. Можно почитать книжки или интернет, чтобы сравнить социальное общество сейчас и тогда. Или попытаться провести мысленный эксперимент, поиграть в засланца в середину 19-го века. Я бы, например, сейчас уже лет 20 как не была жива. Потому что среднестатистический уральский крестьянин почитал женщин за скотину и не всегда ценную. Прогресс социальных и нравственных норм – аксиома, отрицание которой смотрится, мягко говоря, странно.
Вся вторая половина книги написана в таком стиле. Периодически автор без прикрытия скатывается в фашизм обыкновенный, отдавая “интеллектуальной элите” право решать судьбы “простых счастливых людей”.
Этическая сторона вопроса лишения жизни 8 миллиардов людей просто не поднимается. Нигде и ни разу.
Гадать зачем это было написано, было бы ненужной спекуляцией. Но вот гипотезы о том, почему такая книжка написалась и почему отозвалась в общественном подсознательном – вполне имеют право на существование.
Тем более, что это не единичный случай. Практически та же идея была озвучена на многомиллионную аудиторию Голливудом и опять не встретила никакого существенного возмущения среды. Имею в виду, конечно, нашего луноликого Таноса.
Его идея убить половину Вселенной, чтобы обеспечить счастьем (ресурсами) вторую – так называемое мальтузианство, теория, устаревшая на два века и неоднократно опровергнутая, как несостоятельная, голой практикой, так и обычными расчетами. Но это совершенно не мешает идеалистам всех мастей видеть в ней спасение от страданий человечества. Так, знаете ли, проще…
Что объединяет эти две истории, книгу и фильм – это общее подспудное осознание тупика, ощущение крайней степени депрессии, потери смысла, когда позитивная программа (“позитивная” в смысле созидающая) физически не может появиться в пораженном организме и единственным выходом кажется самоубийство.
Хотя, в реальности выход есть всегда, может сложный, не очевидный или с минимальными результатами. Как Том Хидлстон однажды сказал – если Танос был таким могущественным, что ему стоило просто увеличить все ресурсы вдвое? Если в книжке все эти ребята-заговорщики такие богатые и умные, как они не увидели, что само существование их организации, с тесной кооперацией, приверженности задаче, устремленностью в будущее, опровергает их собственный постулат о встроенной порочности человеческой натуры? Почему было просто не сменить фокус и кинуть все деньги и научную мысль на решение всех тех проблем, которые заставляют человечество так страдать?
Но позитивные программы сейчас не актуальны. Культура прекрасный сигнальный флаг по которому можно и нужно судить о состоянии общества. Если попробовать найти популярное кино или книгу наполненную надеждой и действием, то боюсь ожидает нас фейл. Судя по всему, единственный видимый общественному бессознательному выход – это Спаситель. Капитан ли это Америка или же жестокие Трисоляреане.
Что, конечно же, есть очередная идеалистическая утопия.
PS Книга заканчивается главой, где главные герои, рассматривая поля покрытые саранчой, сначала сравнивают себя с этой напастью, уничтожающей все на своем пути, но по сути бессмертной. А потом опускаются еще ниже и осознают себя гордыми клопами, которых не берет никакой дихлофос.
Ребятки, если вы это прочитали, а потом написали на Goodreads о глубоком идейном содержании книги – подумайте еще раз.
Leave a Reply